IL PRETORE
Nel procedimento penale n. 534/1988 r.g.a. a carico di: Holtkamp
Hendrikus nato ad Amsterdam (Olanda) il 14 ottobre 1944 imputato del
reato p. e p. dall'art. 39, primo comma, della legge 11 febbraio
1971, n. 50, e successive modificazioni, osserva quanto segue.
Holtkamp Hendrikus veniva sorpreso in data 12 maggio 1988 in Rio
della Misericordia, Venezia, alla condotta di un motoscafo da diporto
immatricolato YM. 49-61 munito di motore fuoribordo da 50 HP, senza
essere in possesso della prescritta patente di abilitazione.
Veniva, quindi redatto nei suoi confronti, da parte dei
Carabinieri di Venezia, processo verbale di contravvenzione alla
norma prevista dall'art. 39, comma primo, della legge 11 febbraio
1971, n. 50, modificata dalla legge 6 marzo 1976, n. 51, e 26 aprile
1986, n. 193.
Con ordinanza emessa il 27 dicembre 1988, questo pretore,
ritenuto, d'ufficio, di sollevare questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 39, primo comma della legge 11 febbraio
1971, n. 50, modificata dalla legge 6 marzo 1976, n. 51 e 26 aprile
1986, n. 193, in relazione all'art. 3, primo comma, della
Costituzione, in quanto la predetta norma sanziona in modo
ingiustificatamente piu' grave chi conduce un'imbarcazione da diporto
senza la prescritta abilitazione rispetto a chi invece conduca,
sempre senza la abilitazione prescritta, un'imbarcazione per uso
privato, ai sensi del regio decreto-legge 9 maggio 1932, n. 813,
sospendeva il giudizio in corso contro l'Holtkamp e trasmetteva gli
atti alla Corte costituzionale per la pronuncia sulla
costituzionalita' della norma incriminatrice.
Senonche' la Corte costituzionale, con ordinanza 18-25 luglio
1989, n. 433, ordinava la restituzione degli atti a questo pretore in
quanto, essendo nel frattempo entrato in vigore l'art. 10 della legge
5 maggio 1989, n. 171, che equipara i motoscafi ad uso privato, ai
fini dell'abilitazione al comando e della relativa tassa sulle
concessioni governative, alle unita' di diporto, si renderebbe
necessario verificare se e come, alla stregua della normativa
sopravvenuta, la questione sollevata conservi rilevanza.
Tanto premesso, ritiene questo giudice che la questione non abbia
perduto la rilevanza che aveva prima della recente modifica
legislativa, ma anzi la disposta equiparazione ancor piu' evidenzi
l'assurdita' del diverso regime sanzionatorio.
La disposizione di cui all'art. 10 della legge 5 maggio 1989, n.
171, infatti, si limita ad "equiparare" le abilitazioni al comando
previste rispettivamente per le unita' ad uso privato e per le unita'
da diporto, senza minimamente modificare il regime sanzionatorio
relativo all'abusiva condotta dei due tipi di unita'.
In sostanza, con la disposta "equiparazione" che e' in possesso
dell'abilitazione al comando di motoscafi ad uso privato potra'
comandare anche natanti da diporto, senza necessita' di munirsi della
abilitazione specificamente prevista per tali ultimi natanti; e
viceversa.
Null'altro (a parte la norma fiscale) dispone il citato art. 10;
nessuna menzione, neppure indiretta, e' fatta al regime
sanzionatorio, che pertanto e' rimasto del tutto invariato; chi venga
sorpreso a condurre un motoscafo immatricolato per uso privato senza
abilitazione verra', quindi, assoggettato alla sanzione
amministrativa prevista dall'art. 20 del regio decreto-legge 9 marzo
1932, n. 813, mentre chi venga sorpreso a condurre un natante
immatricolato per diporto senza abilitazione verra' assoggettato alle
sanzioni penali previste dall'art. 39, primo comma, della legge 11
febbraio 1971, n. 50, e successive modificazioni.
L'unica innovazione consiste, quindi, nel fatto che, mentre in
precedenza le due abilitazioni non erano equiparate, e quindi chi
avesse ottenuto la patente "ad uso privato" non era abilitato a
condurre un natante immatricolato "da diporto", cosi' incorrendo
nelle sanzioni previste dall'art. 39 della legge n. 50/1971 (e
viceversa), attualmente tale situazione non e' piu' configurabile.
Nella fattispecie concreta, che e' alla base del presente
procedimento, peraltro, e' pacifico che l'imputato non era in
possesso di alcuna delle due possibili abilitazioni, sicche' nessuna
influenza puo' avere la modificazione legislativa intervenuta, onde
la questione di costituzionalita' proposta il 27 dicembre 1988 e'
tuttora rilevante.
Va ulteriormente chiarito che - una volta escluso che l'art. 10
della legge 5 maggio 1989, n. 171, abbia abrogato esplicitamente
l'art. 39 della legge n. 50/1971 oppure l'art. 20 del regio decreto
n. 813/1932, come del resto e' ovvio, - mancando al riguardo la
dichiarazione di abrogazione espressa - non puo' nemmeno ipotizzarsi
- a seguito dell'avvenuta equiparazione delle due abilitazioni -
un'abrogazione implicita dell'una o dell'altra delle due sopra citate
norme sanzionatorie.
A parte il fatto che non si saprebbe, in ogni caso, quale delle
due diverse norme dovrebbe ritenersi sopravvissuta, v'e' da notare
che un'abrogazione implicita puo' esservi, secondo quanto dispone
l'art. 15 delle disposizioni sulla legge in generale, solo per
"incompatibilita'" tra le nuove disposizioni e le precedenti, o
perche' la nuova legge regola l'intera materia gia' regolata dalla
legge anteriore. Tale ultima ipotesi e' palesemente insussistente,
dappoiche' la legge 5 maggio 1989, n. 171, e' un'insieme di modifiche
puntuali e specifiche e di integrazioni alla legge gia' vigente sulla
nautica di diporto; ma anche la prima ipotesi non si configura
affatto. Ed infatti, non v'e' alcuna incompatibilita' tra la norma
che ha disposto l'equiparazione fra le abilitazioni e le norme che
stabiliscono un diverso regime sanzionatorio, giacche'
incompatibilita' significa solo che una norma dispone in un certo
modo su un determinato oggetto, ed un'altra in modo del tutto
antitetico o comunque diverso: sempre, pero', sullo stesso oggetto.
Nel nostro caso, invece, gli oggetti, o situazioni disciplinate,
sono disomogenei, giacche' la prima norma (quella della legge n.
171/1989) regola i rapporti fra due diversi tipi di abilitazione,
mentre la seconda (o meglio, le altre, e cioe' l'art. 39 della legge
n. 50/1971 e l'art. 20 del regio decreto-legge n. 813/1932) prevede
sanzioni per i conduttori abusivi di natanti.
Anche se per assurdo non si volesse accedere a questa
interpretazione, e si ritenesse comunque abrogata la disciplina
sanzionatoria differenziata, a questo pretore sospetta di
incostituzionalita', va comunque ricordato che, per poter ritenere
ormai irrilevante la questione, occorrerebbe necessariamente opinare
che la equiparazione fra le due abilitazioni, disposta dalla legge 5
maggio 1989, n. 171, abbia comportato l'attuale applicabilita', in
ogni caso, della norma sanzionatoria piu' favorevole e cioe' l'art.
20 del regio decreto-legge n. 813/1932. In tal caso infatti dovrebbe
applicarsi alla fattispecie il terzo comma dell'art. 2 del codice
penale.
Non si vede, in realta', come si potrebbe giungere a tale
interpretazione, mancando ogni pur labile appiglio interpretativo in
tale direzione. Quando, invece, si volesse sostenere che
l'equiparazione fra le abilitazioni comporta, attualmente,
l'assoggettabilita' alla sanzione penale anche di colui che conduca
senza abilitazione un natante ad uso privato, poiche' tale estensione
non puo' aver effetto retroattivo ex art. 2, primo comma del codice
penale, ne consegue che, in ogni caso, la questione di
costituzionalita' proposta conserverebbe rilevanza, giacche' e'
incontestabile che, fino all'entrata in vigore della legge n. 171/89,
il regime sanzionatorio era irragionevolmente differenziato.